Ein Wunsch Haus

atrz - Asbest-Attacke aus dem Weißen Haus

admin — Mon, 29 Sep 2008 18:04:06 +0000

haus> > > Man kann aber besser im Verborgenen arbeiten. Man wägt ein wenig ab,
> > > was die Weltöffentlichkeit Osama zutraut (soundsoviel Sprengstoff
> > > usw.) und behauptet dann Entsprechendes. Stelle ich mir leichter vor
> > > als den Flugzeugstunt.
> >
> > Nur auf den ersten Blick. Wenn die das Ding sprengen
> > und irgendjemand erzählt dir dann:
> >
> > Moment. Im WTC gibt es eigenen Bombensuchhunde und
> > einen 24/7 Sicherheitsdienst. Wie sollen denn ein
> > paar Turbanträger das Gebäude unbemerkt verdrahten.
> > Dann kommst du vermutlich ins Grübeln.
>
> Dann war die Bombe halt noch ein wenig größer und vor der Tür
> geparkt.
Das kann man aber erst recht sehen, zumal sie wenig bewirken würde -
eine entsprechende Bombe IM Gebäude hat ja auch nix gebracht.
> Vielleicht hat Osama auch Saddam alle seine Massenvernichtungswaffen
> abgekauft, zusammengebunden und gleichzeitig hochgehen lassen.
Klar, das klingt viel glaubwürdiger - zumal seinerzeit vom Irak und
dem bösen Saddam eigentlich schon lange nix mehr zu hören gewesen ist
… da hätten die Leute auch gesagt: “Hä? Saddam? Massenverwas?”
>
> Sicherheitsleute kann man schmieren und/oder umdrehen, usw.
Ich dachte, Du wolltest es einfacher?
> Hm, du musst aber doch zugeben, dass es ÃœBERHAUPT NICHT geklappt hat,
> die Geschichte zu “verkaufen”, oder?
Schau Dir die Welt seit 9/11 an - sie ist eine andere. Es hat sogar
hervorragend funktioniert, sie zu verkaufen. Was die Falken dabei
übersehen haben - und es wäre nicht das erste mal - ist, daß sich
Technik und Gesellschaften weiterentwickelt haben oder doch zumindest
verändert … die Wirkung, die das iNet einmal entfalten würde war
1998/99 noch nicht wirklich abzusehen.
Und nirgendwo steht, daß ein Plan perfeckt sein muß. Pearl Habor ist
irgendwann auch aufgeflogen, wie so viele andere Schweinereien
diverser Regierungen - eben weil die jeweils verantwortlichen Dinge
und Entwicklungen unterschätzt oder gar womöglich gar nicht vermutet
hatten.
>
> >
> > > > > 2. Warum nicht öfter?
> > > > Also alle paar Jahre finde ich schon recht “häufig”.
> > > > Der Unterschied zum Ãœblichen ist nur, daß es in den
> > > > USA war. Wobei es nicht der einzige Anschlag auf US
> > > > Bürger wäre.
> > >
> > > Laut V-Theorien haben die Drahtzieher aber
> > > a) keine Skrupel
> > > b) dicke (finanzielle, politische) Vorteile
> > >
> > > Da kann man so ein Ding doch öfter drehen.
> >
> > Warum? Mehr als sie jetzt haben bekämen sie
> > auch durch einen 2. oder 3. Anschlag nicht.
>
> Wer schon so reich und mächtig ist, dass er eine WTC-Verschwörung
> durchzieht, bekäme auch durch den Erfolg derselben nicht mehr.
> Gier kann aber grenzenlos sein.
Ja, aber sie wird gegenwärtig ja noch in vollen Umfang befriedigt -
da muß man auch einen Kosten-/Nutzen-Faktor sehen: Was bringt die
nächste Runde ein und was würde sie kosten? Im Moment verdient man
wirklich satt und genug, alle Pläne sind verwirklicht, es läuft wie
geschmiert - warum also nochmal Geld ausgeben, wo es einem im Moment
sowieso zu den Ohren rausquillt und die Leute sowieso schon immer so
komische Fragen stellen - Du denkst da in den falschen Maßstäben.
WENN (ich sage nicht daß) es eine Verschwörung dieser Art gab, dann
ist es auf Jahre geplahnt worden und die nächste Nummer wird noch
Jahre brauchen - es besteht einfach keine Notwendigkeit.

Verwirrung - Asbest-Attacke aus dem Weißen Haus

admin — Mon, 29 Sep 2008 11:06:48 +0000

haus Sicherheitsleute kann man schmieren und/oder umdrehen, usw.
>
> Ich dachte, Du wolltest es einfacher?
Bei der Vielzahl von Verschwörungstheorien kommt man schon mal
durcheinander, also sorry, falls ich gerade an Deiner vorbeirede.
Aber die dominante VT hier im Forum scheint doch zu sein, dass es im
WTC *in jedem Fall* tausende zusäztliche Sprengladung gegeben hat,
weil die Flugzeuge alleine nicht ausgereicht hätten.
Also: Wie wurden die denn dann angebracht, ohne irgendwelche
Sicherheitsleute zu schmieren / sonstwie zu umgehen? Das ist ein
Punkt der sich leider (für die Verschwörer-Crew) nicht so einfach
umgehen lässt (aber zumindest in dem Punkt müssen sie wohl sauber
gearbeitet haben). Nur den Punkt mit den Flugzeugen kann man eben
tatsächlich recht einfach ‘rauskürzen und spart sich damit eine Menge
Ärger / peinlicher Fragen. Auf der WTC-Verschwörer-Konferenz hätte
ich auf jeden Fall mit Randomsort gegen die alberne Flugzeugnummer
gestimmt.

bis jetzt - Asbest-Attacke aus dem Weißen Haus

admin — Sun, 28 Sep 2008 17:09:08 +0000

Bis jetzt wusste ich nichtmals dass er Jude ist oder auch nicht ist -
kein Beweis, du nimmst nur an.
Abgesehen davon sehe ich nur exakt 3 mögliche Gründe für Dein
Posting.
a) Du leidest unter Hetzerwahn. Du möchtest gerne hetzen und
aufwiegeln, aber Dir fehlt ein Ziel, also machst Du dir eins. Sollte
das zutreffen, verdienst Du meines Erachtens nach ausschliesslich
lebenslange Sicherheitsverwahrung.
b) Verfolgungswahn in ausgeprägtem Zustand. In diesem Falle wende
Dich bitte an die nächste Psychiatrie. Sollte diese Punkt zutreffen
hab ich (geringfügig) Mitleid mit Dir und müsste eigentlich als
verantwortungsbewußter Bürger Dich einweisen lassen oder mindestens
die zuständigen Stellen auf Dich aufmerksam machen.
c) Projektion des eigenen Rassenwahns. Sollte das zutreffen, bist Du
ein Dinosaurier, welcher noch an alte Strukturen, wie z.b. Nationen,
ethnische Gruppen und Rassen festhält. Eine umfassende Bildung sowie
15 Jahre Auslandserfahrung mit ausführlichem Kontakt zu den
jeweiligen Einwohnern könnte Dir da helfen. Im Falle der
Unverbesserlichkeit: Siehe Punkt a).
So oder so: Du stehst nicht sonderlich gut da und müsstest Dir
ernsthafte Gedanken um die Stabilität und Zeitgemäßigkeit Deines
Geistes machen.
Mit freundlichen Grüßen

Re: Fehlerquellen? - Chat am Freitag: Das intelligente Haus

admin — Sun, 28 Sep 2008 03:02:16 +0000

mito-in-parma-von-probefahrer-sen/”>hausas ist auch der Grund, weshalb wir in unserem Haus auf dem Lande
> noch einen schönen Kaminofen ganz ohne Elektronik und Software als
> Zusatzheizung haben. Der wird nur intelligent über den menschlichen
> Sensor (mir ist kalt > heizen) mit 100%iger Zuverlässigkeit bedient.
Ist ja auch Romantischer
> Weihnachten vor 2 Jahren fiel für einige Stunden in unserer Gegend
> der Strom aus. Die einzigen, die nicht gefroren hatten, waren wir, da
> wir den Ausfall unseres “intelligenten” Heizkessels locker
> überbrücken konnten. Wie soll das erst beim intelligenten Haus
> aussehen, kein Strom > alles tot!
Kein Strom dann schaltet sich bei die href=”http://kartentricks.net/index.php/2008/09/chris-angel-fliegt-von-einem-haus-zum-anderen/”>Notstrom Versorgung ein, dann
sind die Heizung und Licht (Leicht eingeschrenkt) sowie die Wichtige
Elektronik eine Woche lang versorgt danach Muß entweder die Sonne
scheinen oder Ich muß den Tank wider auffüllen. Kochen geht, dann
auch nur über Gas. Aber es ist schon mal unsinn davon auszugehen das
so ein System mehr Strom Verbraucht. Im Jahres duchschnitt kann man
den ganzen Strom Verbrauch senken.
Gleich Vorweg: Nein ich bin nicht in der Lage einen Lichtschalter
zubedienen, Ich will ja auch nicht immer vor dem Autofahren den Motor
Ankobeln.
Neo

So wild ist es ja auch nicht.. - Das 1,1-Liter-Haus

admin — Sat, 27 Sep 2008 23:06:19 +0000

haus.. das, was Du sagst. Der Artikel stellt die konvetionelle Bauweise
> aber als vollkommen unnütz und sinnlos dar. Denmach hätten die
> Menschen seit mehreren tausend Jahren nur Schrott gebaut. Ein Teil
> dieses “Schrotts” steht aber noch ganz gut und funktioniert sogar.
> Ich wollte lediglich auf die unreflektierte und beschränkte
> Sichtweise des Artikels aufmerksam machen. Wer im Physikunterricht
> aufgepasst hat und sich das eine oder andere gemerkt hat, stellt
> schnell fest, daß der Autor nur tolle Phrasen drischt.
> Man muss sich aber selbstverständlich mit umwelt- und
> ressourcenschonenden Bauweisen auseinandersetzen. Das Konzept ist
> aber als Ganzes und von mehreren Standpunkten aus zu betrachten.
>
> >
> GW
Das ist aber auch ziemlich weit hergeholt. Natürlich haben die
Menschen die letzten 1000 Jahre richtig gut gebaut. Nicht nur für
ihre Verhältnisse, sondern auch nach heutigen Maßstäben. Da aber ein
Bauernhof heute nicht mehr von den 20 Rindern geheizt wird und die
Bewohner mehr als 10

Re: man braucht ein haus und was zu fressen - Traumgagen Fehlanzeige

admin — Sat, 27 Sep 2008 02:03:29 +0000

:
> das eine taetigkeit die lediglich auf kuenstlich genaehrten
> beduerfnissen beruht, ueberhaubt so relativ hoch honoriert wird.
> wer braucht denn in wirklichkeit diesen ganzen
> kommunikationsscheiss?
> man braucht ein haus und was zu fressen und leute die den dreck
> wegrauemen etc. die verhaeltnismaessigkeit stimmt da ja wohl kaum
> noch.
> gag
Recht hast du. Meine Frau hat mal den Begriff Kommunikation-Hysterie in
Lebens gerufen und es trifft den momentanen Zustand ziemlich gut.
Kein Clown traut sich noch ohne Handy aufs Klo zu gehen, weil er
vielleicht ein Engagement Verpassen könnte. Man fragt sich doch wie die
Menschheit in den Achtziger Ohne Handys und Internet oder gar in den
siebzigern, wo es noch nicht einmal Kurierdienste gab existieren
konnten oder völlig zu verblöden.
Ich bin nur froh, daß ich es mir inzwischen jobmäßig leisten kann trotz
Freiberuflichkeit mein Handy zu Hause zu lassen.
Superlutz

Rechnen - Asbest-Attacke aus dem Weißen Haus

admin — Fri, 26 Sep 2008 15:01:24 +0000

> Also jetzt mal unabhängig davon ab an der Geschichte mit der
> absichtlichen Sprengung was dran ist:
>
> Es würde ein deutlicher Vorteil für den Gebäudeeigentümer in den
> Vorfällen liegen.
Ach ja? Fügen wir doch mal ein paar Fakten/Zahlen hinzu:
1) Die Asbestsanierung für’s WTC (und etwas mehr) wurde 1989 auf 1
Mrd. $ geschätzt. http://www.fumento.com/asbest.html
2) Im Falle des WTC entschied man sich statt der kompletten
Entfernung des Asbests zu einer Versiegelung.
http://immuneweb.org/911/articles/moeller.html
Vielleicht war das Thema Asbestsanierung damit nicht für alle Tage
erledigt, aber ganz offensichtlich war es wohl kein vordringliches
Problem.
3) Das WTC beherbergte 3.8 Mio. Quadratfuß(*) Bürofläche pro Turm.
http://en.wikipedia.org/wiki/WTC. Bei einer angenommenen (recht
hohen) Leerstandsrate von 15% entspricht das etwa 6,5 Mio. Quadratfuß
vermieteter Bürofläche
4) Typische Mietpreise in Manhattan liegen wohl oberhalb von $40 pro
Quadratfuß und Jahr. z.B.
http://sec.edgar-online.com/2002/04/01/0000921530-02-000211/Section3.
asp
5) Macht also geschätzte 260 Mio. $ / Jahr an Mieteinnahmen oder
6) 1,3 Mrd. $ entgangene Mieteinnahmen seit 11.09.2001 oder
7) 3,9 Mrd. $ entgangene Mieteinnahmen bis das Bauprojekt in - nach
Deiner Quelle - 10 Jahren abgeschlossen sein wird (ohne zu erwartende
Mietsteigerungen)
> Asbestverseuchte Hochhäuser für 500.000.000 Dollar Kosten abreißen,
> und dann für 10.000.000.000 Dollar neubauen ist mit Sicherheit teurer
> als die Häuser für 100.000.000 Dollar Verschwörungskosten zu
> sprengen, 200.000.000 Dollar für das Schutt weckräumen auszugeben,
> 7.000.000.000 Dollar Versicherungssumme zu kassieren und
> 5.000.000.000 Dolar zusätzlich als Terrorhilfe vom Staat zu bekommen
> und dann für 12.000.000.000 Dollar neuzubauen.
Das verändert Deine Rechnung schon mal ein bisschen.
> Silverstein expects $7 billion to come from insurance proceeds — an
> amount that is the subject of a bitter lawsuit between the
> leaseholder and insurance companies.
Und wenn Silverstein hier eine Mega-Verschwörung auf Kosten (unter
anderem) der Versicherung abziehen wollte, dann war er wohl einfach
zu blöd, genanntes Gerichtsverfahren schon im Vorfeld zu vermeiden?
Zur Erinnerung: Es geht hier um die Frage, ob es sich bei den
Einstürzen der beiden Türme um “zwei Ereignisse” handelte oder um
“eines” und damit um die Frage, ob 2*3,5 Mrd. $ oder nur einmal 3,5
Mrd $ Versicherungssumme fällig sind. Mag sein, dass Silverstein nun
gewinnt, aber als Mega-Verschwörer hätte ich trotzdem keine
$3.500.000.000 darauf gewettet, dass ein Gericht in dieser nicht
gänzlich trivialen Frage für mich entscheidet, wenn man den Vertrag
*vor* 9/11 wohl für wenige peanuts in dieser Frage günstiger hätte
festzurren können.
Sicherlich alles nur Tarnung, oder was?
(*): Ich weiß, es ist eine blöde Maßeinheit, sie in diesem Kontext zu
verwenden erspart aber die Umrechnung, da alle Quellen sie verwenden.

Atomstrom ist nicht CO2 frei! - Das 1,1-Liter-Haus

admin — Thu, 25 Sep 2008 22:04:20 +0000

hauso,
das mit der CO2 freien Produktion von Atomstrom
ist die-villa-das-siebte-haus-das-wohnzimmer-der-salon/”>ein gerne verwendetes Argument. Das ändert allerdings
nichts daran, dass es schlicht und einfach gelogen ist.
Laut einer Studie des Wuppertal Instituts für Klima, Umwelt
und Energie produziert allein die Aufbereitung des Urans schon
annähernd soviel CO2 wie ein modernes Gas Kraftwerk für die
Herstellung der selben Menge Elektrischer Energie.
Weiterhin muss man auch die Energie die zum Bau des
Atomkraftwerkes nötig sind mit einbeziehen. Diese haben
aufgrund der (energetisch) hochwertigen Materialien auch auf
die gesammte Lebensdauer des Kraftwerks gerechnet immernoch
einen großen Anteil auf die CO2 Bilanz.
Zusätzlich emmitiert ein Atomkraftwerk Gase, die um ein Vielfaches
klimaschädlicher sind als CO2.
Atomkraft ist auch nicht Billiger. Ein ganz großer Batzen den der
Steuerzahler in form von Steuerausfällen mitzahlt geht auf die
Milliarden Rückstellungen, die ein Energieversorger für
Schadensfälle,
Entsorgung und Rückbau anlegen muss und deshalb nicht versteuern
muss.
Jedes Windrad muss Haftpflichtversichert sein. Nur ein Atomkraftwerk
braucht das nicht. Ist ja auch absolut harmlos.
Lieber hab ich 20 Windräder vor der Nase als ein Atomkraftwerk in
100km
Entfernung.
Gruß
Roland

astrein - Asbest-Attacke aus dem Weißen Haus

admin — Thu, 25 Sep 2008 20:03:00 +0000

>
> Ja und? Also hat man sich an den Gedanken eines Bombenanschlags schon
> mal gewöhnt. Damals haben wohl die Verschwörer noch nicht gewusst,
> dass das WTC so zäh ist. Mittlerweile haben sie aber einen Statiker
> angeheuert und wissen jetzt, wie’s geht.
>
> Ich als Ober-Verschwörer würde nun Folgendes aushecken:
Ja, so auch mein Ansatz.
[… es folgt eine saubere Verschwörung …]
> Hach, was wäre das eine feine Verschwörung gewesen. Stattdessen soll
> man irgendeinen kindisch-aufgeblasenen Schnickschnack mit Flugzeugen,
> heimlichen Sprengladungen, für die man kein Alibi hat und überhaupt
> mit tausenden Sollbruchstellen favorisieren? Also nicht mit mir als
> Ober-Verschwörer!
Wie ich oben im Thread schon schrieb: ich stelle mir vor, ich säße im
geheimen Verschwörer-Labor und ein Typ meldet sich zu Wort mit dem
Vorschlag, deinen spitzenmäßigen 11-Punkte-Plan noch mit ein paar
Flugzeugabstürzen und einer Rakete aufs Pentagon zu verfeinern.
Ja, da wird doch gelacht, dass die Orden an der Uniform (bzw. die
Kapitalistenzigarren in den Mundwinkeln) nur so wackeln.

‘Tschuldigung - Asbest-Attacke aus dem Weißen Haus

admin — Wed, 24 Sep 2008 03:03:32 +0000

hausandomsort schrieb am 6. August 2006 22:10
>
> > 1. Warum die Flugzeuge?
> >
> > Wäre es nicht einfacher gewesen, die Türme zu sprengen und dann zu
> > behaupten, Osama hätte es gemacht? Hätte viele Angriffspunkte erst
> > gar nicht entstehen lassen.
>
> Das wurde doch 1993 schon versucht.
Tut meinem kleinen Verschwörungsplan aber keinen Abbruch. Man kann
schließlich auch aus den Fehlern anderer lernen. Und eine Bombe ist
und bleibt die sauberste Lösung. Ich hoffe der Club der Verschwörer
e.V. sieht das bis zum nächsten Projekt ein und bietet mir einen gut
dotierten Beratervertrag an.